Onderwerp: Steeds vaker hardere wind?

Het is alleen wat jammer dat onze beleidsmakers “such as” te lijken beperken tot zon en wind. Ik ga hier niet nogmaals de Shell Energy Scenario’s uitleggen, maar mix zal veel en veel breder moeten zijn, ook nationaal gezien.

Nachtvlinder schreef :
Kernenergie zit ook in de mix, maar de realisatie duurt stukken langer dan zon en wind. Als het al lukt gezien de maatschappelijke weerstand.

Om in boottermen te blijven: de beste stuurlui staan aan de wal

En Shell, tja. Ik hanteer bij dit soort meedenkers vaak de term 'meestribbelen'.

Kernenergie: gaat de eerste 10 jaar in NL op zeker geen rol van betekenis spelen. Wel mooi argument om mee te stribbelen: waarom naar (haalbare) maatregel X kijken, we kunnen toch gewoon een kerncentraletje voor weinig achter Venlo/Mariënheem/.. zetten?

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Edit: Als dat je beeld is, laat maar verder.

Dit soort draadjes lopen meestal uit in klimaatdraadjes en lopen altijd dood in een nare sfeer waarin geen aanpassingen van (al of niet vooringenomen) standpunten plaatsvinden.

Oei een handschoen!
Edit: ik was druk de scenarios te bestuderen, maar ok.
Mijn opinie over kerncentrales: links/nimby willen ze niet vanwege de risicos/afval, en de rest komt er achter dat er geen droog brood mee te verdienen valt zonder sponsoring. Ergo: we willen ze wel maar het gaat voorlopig niet gebeuren. Maar ik ga er gelukkig niet over, beleid maken is zeker in dit tijdvak geen sinecure.
En meestribbelen ken ik vanuit mijn werk heel goed: meepraten, meedenken, slimme rapporten en scenarios helemaal prima, maar dan.. parlementair onderzoek, nieuwe commissie enz.
Het klimaat/toekomst zie ik overigens vrij somber in.

Ps: welk beeld doel je op, scenarios, Shell of stuurlui? En ik ben niet uit op een fittie Nachtvlinder, lees jou bijdragen graag en ben het er vaak mee eens.


Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Thijs1971 schreef :
Wat mij betreft prima ontopic. Maar ik denk dat mensen wat meer gebruik moeten maken van dit soort bronnen om dit soort discussies te voeren. Dit om desinformatie te voorkomen.
Johan22 schreef :
Dat zal zeker, maar dat wil niet zeggen dat dit artikel niet meer relevant of geen waarde meer heeft. En zeg maar in de jaren 70 waren ze al druk aan het nadenken over klimaat verandering. Zoals in dit artikel uit 1975, over het plan om aan de groeiende energiebehoefte in Denemarken in 2050 met zon en wind energie te kunnen voldoen.

Ook toen spraken ze al over (non) renewable energy resources en climate disruptions en dit is ook wel een leuk citaat:

Prima dan Johan! Ik doelde op de Shell scenario’s; deze behandelen ook geo-politiek, bevolkingsgroei en sociale ontwikkelingen. Interessant maar ik wordt er best somber van, als ik zie wat er in het meest optimistische scenario al nodig zou zijn en hoe traag wij (en de rest van de wereld) gaan.


De hoge energieprijzen vorig jaar zijn ontstaan door een 1% onbalans in het olie&gas aanbod. Dat geeft aan hoe gevoelig de globale energiemarkt is. Wij konden dit betalen en hebben LNG uit de VS geïmporteerd; Bangladesh heeft daadwerkelijk black-outs gehad. Energy-security wordt mss wel belangrijker dan de transitie; het is een randvoorwaarde in elk geval.

Green-deal (EU neutraal in 2050):


Ik ga niet verder met dit soort draadjes; had ik laatst al besloten, maar liet mij gaan. Nu stop ik echt.

www.shell.com/content/shell/co...utral-eu-by-2050.pdf

@nachtvlinder: Check en thnx voor de samenvatting. Dat somber worden is ook de reden dat ik die scenarios vaak maar aan de beslissers laat, zou fijn zijn dat ze er iets mee gaan doen maar de nood is blijkbaar nog niet hoog genoeg.
@orangesunset: absoluut relevant en eens! De indruk uit Thijs' deelcitaat ontstond dat windturbines bijdragen aan opwarming, dat vond ik wat kort door de bocht gezien de abstract.

En verder sluit ik mij aan bij Nachtvlinder wat betreft inmenging mijnerzijds inzake politiek en milieu en meningen op ZF



Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Nachtvlinder schreef :
Over het klimaat doe ik geen uitspraken, dat is veel te complex. Ik denk zelf dat het veranderd, hierbij gesteund door wetenschappelijk inzicht.

Terug naar louter de cijfers:
Er is volgens mij geen sprake van stochastisch verdeelde grootheden (kansberekening, steekproefen etc) maar simpel gezegd van gemiddelden en dan een trend ontdekken.
Je berekent dus of de gemeten afwijking een trend is; neemt de wind nu af of juist niet?

Nogmaals; ik heb mij beperkt tot Groningen als station en wil alleen aantonen dat je met cijfers, statistieken en grafieken moet oppassen als je een conclusie trekt. Meer niet.
Immers, lies, damned lies, and statistics.

Klimaat discussies zijn zinloos. En vooral deprimerend.

Wat stel jij dan voor 3Noreen? Zonder discussiëren geen overeenstemming en gaan we niet vooruit en voortgang zonder discussiëren vereist absolute macht.

Discussiëren of de klimaat verandering een probleem is zijn wij inmiddels wel voorbij hoop ik.

Discussiëren is ok. De vtaag is wie met wie, hoe check je balances, wie besluit? Discussiëren is een middel, niet het doel.

Klimaat is niet het probleem. Het probleem is onze bovenkamer.
Er gaat een plantje dood, er komt een ander plantje. Er gaat een diertje dood, er komt een ander diertje.
Dat wij ons deels losgewerkt hebben van de natuur (fabrieken, akkerbouw, woningbouw....) wil niet zeggen dat wij de natuur beheren of controleren.
De gevolgen van ons handelen (o.a. klimaat) overkomen ons. Net zo zullen de gevolgen van huidig beleid over 50 of 100 jaar ons gaan overkomen.
In onze bovenkamer echter dichten wij ons macht en belang toe, die er helemaal niet is. En die bovenkamer denkt dat ons denken goed is.

"Ik denk, dus ik besta". Alsof een grasspriet niet bestaat.
Discussiëren is prima, besluiten ook. Maar als grondhouding inzicht in ons onmetelijke stupiditeit.
Ga dat onze bovenkamer maar eens vertellen

Orange Sunset schreef :
Nou net niet, volgens mij is juist de “C” van “Anthropogenic Global Warming Catastrophy” omstreden.

Warmt de Aarde op sinds 1750? Onomstreden.
- was de Aarde ooit warmer? Ja
- is het tempo van opwarming uniek? Nee

Veroorzaakt meer CO2 in de atmosfeer opwarming?
Ja
Wordt alle opwarming sinds 1750 door CO2 emissies veroorzaakt? Nee
Werken maatregelen? Onredelijk duur/ononderzochte bijeffecten.

Is AGW catastrofaal?
Ja er verandert veel door.
Nee dat is niet alleen maar slecht.
Het is lang niet zo dramatisch als wordt gehyped.
De mensheid is veel beter in staat met weersextremen om te gaan dan vroeger, toen deze weersextremen (Elizabethzondvloed, rivierbeddingen leeg door langdurige droogte, “Kleine IJstijd” kou is slechter voor menselijk welzijn en de natuur dan warmte?, en meteen relatief meer slachtoffers eisten.

Juist over die valse negatieve speculaties in gevolgen hypen van CO2 emissies schieten politiek en media een nogal onwetenschappelijke angstzaaihoek in, lijkt me.

Dat is vooral jammer voor de veel urgentere, meest buitenlandse, (milieu)problemen die daardoor minder aandacht, en geld, krijgen.

Orange Sunset schreef :
We hebben en zullen geen overeenstemming hebben. In een rechtstaat ga je in het geval dat je er gezamenlijk niet uit komt na de rechter. Die bepaalt dan wat er moet gebeuren. In zekere zin heeft de rechter dus absolute macht.
Dat proces van het verschil in inzicht wat ons te doen staat voorleggen aan de rechter hebben we inmiddels volledig doorlopen. De rechter heeft opgelegd dat we de CO² uitstoot moeten verminderen. De rechter heeft het laatste woord. Er verder over discussiëren is dus zinloos.

Wat nu gebeurd is dat er mensen blijven mokken en openlijk verkondigen dat ze de rechtelijke uitspraak aan hun laars lappen. Onder uitroepen wij zijn het volk en ons behoort de absolute macht en we gaan doen wat ons goed dunkt. Die laars vind ik nogal bruin van kleur en daarmee nogal deprimerend.

Als we dan toch off topic gaan, zou ik willen pleiten voor positieve naast negatieve actie.

Dus: Minder CO2 uistoten (uiteraard),

en:

Meer bomen planten!

Waarom het planten van bomen een goede aanvulling is op het verminderen van CO2-uitstoot om de klimaatproblemen aan te pakken:

Koolstofopname: Bomen spelen een essentiële rol bij het verminderen van de concentratie van kooldioxide (CO2) in de atmosfeer. Ze nemen CO2 op via fotosynthese en slaan de koolstof op in hun biomassa. Dit helpt de totale hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer te verminderen, waardoor het broeikaseffect en de opwarming van de aarde worden afgeremd.

Langdurige opslag: Bomen fungeren als koolstofputten, omdat ze de opgeslagen koolstof gedurende hun levensduur vasthouden. Terwijl bomen groeien, blijven ze koolstof opnemen en opslaan. Volwassen bomen hebben de potentie om aanzienlijke hoeveelheden koolstof vast te houden gedurende vele tientallen of zelfs honderden jaren.

Biodiversiteit: Het planten van bomen draagt bij aan het behoud en herstel van ecosystemen. Bossen zijn complexe leefgebieden die een breed scala aan planten- en diersoorten ondersteunen. Het herstel van biodiverse bossen vergroot de veerkracht van ecosystemen en draagt bij aan het behoud van de natuurlijke balans.

Lucht- en waterzuivering: Bomen spelen een belangrijke rol bij het zuiveren van lucht en water. Ze filteren schadelijke stoffen uit de lucht, zoals fijnstof, smog en giftige gassen, en verminderen zo de luchtverontreiniging. Bomen dragen ook bij aan het zuiveren van water door het opvangen van regenwater en het verminderen van bodemerosie.

Beheer van watercyclus: Bossen hebben invloed op de watercyclus doordat ze water vasthouden en verdampen. Ze verminderen het risico op overstromingen door water in de bodem vast te houden en te laten infiltreren. Tegelijkertijd zorgen ze voor een constante aanvoer van waterbronnen, zoals rivieren en beken, en helpen ze bij het handhaven van een gezond hydrologisch evenwicht.

Sociale en economische voordelen: Bomen dragen bij aan de levenskwaliteit van mensen. Ze bieden schaduw, verlagen de temperatuur, verminderen geluidsoverlast en creëren aangename leefomgevingen. Daarnaast hebben bossen economische voordelen, zoals het leveren van hout, medicinale planten en waardevolle grondstoffen, en het stimuleren van ecotoerisme.

Het verminderen van CO2-uitstoot is cruciaal, maar het planten van bomen vormt een waardevolle aanvulling op deze inspanningen. Door bomen te planten, kunnen we niet alleen de CO2-uitstoot verminderen, maar ook genieten van diverse ecologische, sociale en economische voordelen die bijdragen aan een duurzame toekomst.

3Noreen schreef :
Wat is er bruin in een geloof in de veranderlijkheid van de wetten op basis van welke een rechter haar oordeel velt, en die worden vastgesteld door het opperste orgaan in de democratie, het volk, de kiezer, de kamer?

.

Arnoud zeilt schreef : Laat het los, het leidt enorm af van echte grote mensenproblemen.

Helemaal mee eens, ook om de positieve constructieve optie.

En bovendien volg je de wens van Bernard Moitessier die zijn latere leven wijdde aan het planten van, speficiek, fruitbomen.

Dankzij de CO2 vlek worden ze gekapt om in biocentrales verstookt te worden zodat we de bruinkool kunnen laten liggen, dat zijn dan weer van die dingen.

Thijs1971 schreef :

Het idee dat het opperste orgaan, het volk, zich niet aan zijn eigen wetten hoeft te houden. Zolang die wet geldig is en er een uitspraak van een rechter, is dient ook het volk zich aan die wet te houden. In dit geval, gewoon de opgedragen reductie van CO² realiseren.

3Noreen schreef :
De regering heeft in het verleden een akkoord bereikt over het verminderen van bijv CO₂ en daar absolute waarden en doorlooptijden aan toegekend. Deze waarden worden niet gehaald doordat de regering niet voldoende ingrijpt en dus hun afspraken niet nakomt. Hierdoor worden ze voor de rechter gesleept die dan bepaald dat de regering de afspraken moet nakomen.

Rechters gaan niet vertellen dat CO₂ verminderd moet worden, rechters gaan vertellen dat de regering zijn eigen afspraken moet nakomen. Dat is wat gebeurt. De regering heeft zelf de eisen gesteld.

Thijs1971 schreef :
Holy shit wat een ononderbouwde uitingen zeg

Regel eens voor de rood gekleurde uitspraken van je (wetenschappelijke onderbouwde) bronnen. Vrijwel je gehele post gaat over meningen en veronderstellingen die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, en afbreuk doen aan de wetenschap die juist het tegenovergestelde van wat jij zegt beweert.

Denk je dat de politiek de klimaatverandering ‘leuk’ vindt? Het is altijd een probleem. En besef dat ingrijpen tbv de klimaatverandering langzaamaan behoorlijk urgent is aan het worden. Het klimaat is niet iets dat je in een paar maanden ‘fikst’, grote kans dat het nooit gefikst wordt. Het gaat om de dagelijkse wereldwijde schade die wij als mens aan het klimaat veroorzaken te beperken.

Het is net als met je pensioen, als je jong bent is het niet urgent en nog ver weg en je wilt leuke dingen kopen voor nu, maar hoe langer je wacht met voldoende inleggen, des te duurder en groter impact op je leven het wordt om je pensioen alsnog voldoende aangevuld te krijgen. Praat maar eens met ZZPers die te weinig opzij zetten.

Om hier maar even een bom te droppen; we hebben volgens wetenschappers aan de andere kant van het spectrum juist meer CO2 nodig ipv minder.....

CO2 en warmte, geven tesamen met meststof en water een verhoogde vergroening en groei.
Voordat de industriele revolutie begon waren globaal gezien de CO2 levels tot een gevaarlijk laag niveau gezakt. Die data kun je vinden.

Uit ijsboringen e.d. blijkt dat diverse keren de CO2 levels stegen nadat de temperatuur dat gedaan had. Niet andersom. Daarmee lijkt CO2 koppelen aan opwarming een wiebelende theorie
In die zin zou onderzoek naar wolken of de zonnevlekken activiteit en hun mogelijk effect op klimaat meer onderzoeksgeld mogen krijgen.
Ik ga hier verder geen discussie over voeren, wil alleen ook andere geluiden delen.

bredezeiler schreef :
1 afbeelding plaats ik nog ter illustratie gevonden op duckduckgo na invoeren co2 levels million years

earthguide.ucsd.edu/virtualmus...raw/CCC_Fig4_2_1.jpg

bredezeiler schreef :
Dat heeft niet zoveel nut. Het is zelfs gevaarlijk.
Alle 'andere geluiden' bestaan nu eenmaal, want de wereld zit vol met idioten en ondeskundigen die overal meningen over hebben.

Het enige geluid dat relevant is is dat van de mensen die er verstand van hebben. Wetenschappers in de betreffende zaak, niet alle wetenschappers in andere vakken.

Baasklusje schreef : ZF is daar dus een mooie afspiegeling van