Onderwerp: Schip verliest containers na aanvaring Willemsbrug

Remote varen schijnt een oplossing te zijn???? Zelf zie ik niet in hoe de bruggen dan hoger en/of de schepen lager worden maar ik laat me graag verrassen.
https://www.schuttevaer.nl/nieuws/actueel/2024/03/01/reederei-deymann-aanvaring-willemsbrug-onderstreept-noodzaak-remote-varen/

Uit die link:



Lijkt meer een advertorial dan inhoudelijke reactie. Of kan iemand uitleggen welke ondersteuning deze aanvaring had voorkomen. Is je doorvaarthoogte weten en de doorvaarthoogte opvragen/aflezen zo ontzettend lastig? "Aantrekkelijkere werkomstandigheden" is natuurlijk áltijd fijn...

De hoogte met containers kan inderdaad lastig zijn. Zeker als het om centimeters gaat.
Container hebben lang niet altijd dezelfde afmetingen/hoogte.
Zo'n lading en dan ook nog wat trim achterover erbij, wat is dan de hoogte van die 'mearsk' container?

Dat is prima te meten hoor!

Een systeem op de kant ruim voor de brug werkt afdoende.
Waterstand tussen systeem en brug zal niet significant verschillen.
Visueel alarm, melding aan verkeerscentrale als die er is, die kan schip oproepen.
Mogelijk nog een dingetje om bij drukte uit te vissen welk schip het is.

Dat lijkt mij ook .

A elke container staan de maten erop , dus me stapelen vanaf het vlak weet je het .
B Als je stuurhut 2 meter omhoog moet om er überhaupt over heen te kijken dat weet je de hoogte ongeveer .
C Meet een simpele meetstok zie foto kun je het hoogste punt simpel bepalen vanaf het dek , in de weg transport doet met niet anders met afwijkende ladingen .




Het is dus geen onmogelijk iets of ingewikkeld iets om te bepalen " hoe hoog steekt mijn lading van het dek .

Inzinking idem , komt het allemaal op de cm en klopt je berekening niet heel nauwkeurig , en staat het water net wat hoger , boem !

Dan rijst de vraag , moet je willen werken met zulke kleine marges ?

Ik gooide me post weg en ik wilde nog wat toevoegen over laser meting maar ik vond ook nog wel een aardig filmpje. Je zou deze ook op de scheepsbrug kunnen zetten die in hoogte verstelbaar is en die gelijk ook de hoogte afleest.

www.toolprofessional.nl/leica-...0m-afstandmeter.html

Nachtvlinder schreef : Zekers, ik wou alleen even aangeven dat het niet simpel (3 x 2,44)-diepgang is.

Lasers is natuurlijk leuk, maar moet wel op een manier dat het onmogelijk wordt om iemand in de ogen te schijnen.
Afhankelijk van de bestemming gaat het inderdaad soms om centimeters.

Waterblok schreef :
In theorie is dat een perfecte oplossing, net zoals de hoogtemeting voor vrachtwagens bij tunnels.
Maarrrrr, dan komen de juristen om de hoek kijken. Want stèl je voor dat het meestsysteem hapert of uitvalt of blind is door mist, wie is er dan aansprakelijk voor de schade?
Zodra er juristen verschijnen, valt alles stil.

rooiedirk schreef :
Ja, ik las ook dat artikel, met grote verbazing. Wàt een flauwekul!

Leuk die hoogte meten, maar dat is allemaal stilliggend.
Wat doet het schip tijdens de vaart?
Zakt die over de gehele lengte in, of trimt hij naar voren of naar achter. En dus voor of achter net wat hoger te komen.

Als je geen marge wil houden van een paar cm dan moet je ook niet zeuren als je tegen die brug aan vaart.
Bij tunnels zit ook marge voor vrachtwagens dus waarom dan niet voor die boten.

De fout was dus (aanzienlijk) groter dan de marge die werd aangehouden.

De rivieren en kunstwerken zijn geen variabelen.
De waterstand is actueel en de vrije brughoogte wordt continue gemeten en weergegeven.
Het zicht was gezien de foto’s goed.

De variabelen zijn de “airdraft” en de cijfermatige ontwikkeling en alertheid van de schipper.
Het blijkt ook moeilijk om een dichte brug of stuw (eerder deze winter) te ontwijken waar slechts een visuele waarneming zou volstaan.

Eerder werd hier al gerapporteerd dat het aantal ongevallen in de beroepsbinnenvaart aanzienlijk is toegenomen en in de recreatievaart ongeveer constant is gebleven. Tevens dat het in de beroepsbinnenvaart vooral eenzijdige ongelukken zijn.

De verrassende oplossing die toen gerapporteerd werd, was een verplicht vaarbewijs voor de pleziervaart. Blijkbaar heeft men een hogere pet op van het lerend- en toepassingsvermogen van de recreatievaart dan van de beroepsvaart.
Hetzelfde blijkt uit de voorstellen voor een technische ondersteuning om ons te behoeden voor deze blindgangers.

Helaas heeft het verminderen van eventuele pleziervaardersaanvaringen geen effect op het verminderen van schade aan kunstwerken en vermindering van overlast voor andere kunstwerkgebruikers.

Ik ben benieuwd naar de maatregelen richting de schippers die het betrof en in het algemeen en of dat effect zal hebben. De overtreding, ongeacht de oorzaak, is duidelijk.

CaptainRob schreef :
Ik maakte ooit een gedenkwaardig voorval mee toen ik op mijn binnenvaartreis naar Berlijn lag in de haven van Gentin. Er voer heel langzaam een binnenschip van pakweg 70 meter, voorbij richting de brug. Even later kwam hij ook langzaam weer achteruit langs. Ik dacht nog, goh die kan er niet onderdoor. Maar wie schetst mijn verbazing toen hij even later op volle snelheid richting de brug voer. Met die snelheid trok hij de stuurhut zover naar beneden dat hij er precies onderdoor kon. Ik stond met open mond, maar had niet graag mijn vingers tussen brug en stuurhut gehouden.
Tja, ken uw schip.

rooiedirk schreef : En dan nog wat brandstof verstoken zodat de trim tijdens de vaart veranderd
In 2005 (bijna 20 jaar terug) heb ik een binnenvaart containerschip ontworpen die uitgerust was met sensoren voor diepgang voor en achter op de merken om de trim en diepgang te meten en dan sensoren op de verstelbare stuurhut voor zowel de hoogte van de stuurhut als ogen welke de hoogte van de lading in stappen van 10cm kon registreren. De stabiliteitssoftware rekende uit wat de trim, lading gewicht en doorvaart hoogte waren. Werkte feilloos en de paar getallen die je weten moet staan gewoon op een schermpje voor je neus, inclusief de doorvaarthoogte van het stuurhuis in de positie waarop je deze had staan. Dat systeem was toen al een tjd in gebruik en zeker niet nieuw.